In einem lesenswerten Beitrag zur Reihe der Süddeutschen Zeitung Wozu noch Journalismus hat Jakob Augstein von der freitag Stellung genommen. Er hat eine Abhandlung über Gay Talese geschrieben, den amerikanischen Journalisten, der durch solche Sätze polarisiert:

“Wir Journalisten sollten eine Religion der Ungläubigkeit predigen! Ein Heiliger Orden der Ungläubigen, das sollten wir sein. Wir sollten unseren Dienst in Klöstern der Wahrheit tun, über die Schriften gebeugt. Und diese Klöster sollten weit, weit weg sein von den Palästen.”

Klingt super. Auch der Text von Augstein liest sich gut. Allein, mir kommen Zweifel. Es tönt wirklich alles wie die Wiedergänger der Religion der Aufklärung. Ganz vorn klingt mir das gebetsmühlenartig wiederholte Mantra des Qualitätsjournalismus in den Ohren. Dann kommen immer wieder die lustigen Schirrmacherschen Sätze von Aufmerksamkeitsdefizit oder Clay Shirkys Filterdysfunktion wie alte streitende Senioren auf der Parkbank in den Sinn. Und so verwundert es auch nicht, wenn Augstein die Gegnerschaft der Journalisten und der Politiker zu einem ethos oder gar agens der journalistischen Tätigkeit emporhebt. Bei genau Betrachtung wäre dies eine kaum erwähnenswerte Selbstverständlichkeit, lebten wir in einer funktionierenden Demokratie, die noch über alle fünf Sinne verfügt.

Die Ebene der Politiker ist als eine vermittelnde anzusehen. Einflußreiche Gruppen, die durch wirtschaftliche Macht Druck ausüben können, “beraten” die Politiker, die die Aufgabe haben, in Talkshows, bei Parteitagen und in diversen Gremien dieses Wünsche umzusetzen. Da es ein Mehrheitsprinzip gibt, müssen zu diesem Zweck Nebenkriegsschauplätze eröffnet werden, um die Diskurskultur in unwesentliche Scheindebatten zu entladen. Die Volksseele bekommt dann immer wieder dieselben Gründe für die immer schlechter werdende Situation vorgesetzt (Schuldenabbau, Arbeitslosigkeit, Wirtschaftskrise, Rentenkosten). Am Schluß kommt man der Volksseele 2cm entgegen in marginalen Posten und besetzt an wesentlichen Stellen das Territorium quadratkilometerweise – wir kennen das schon vom lupenreinen Bundeskanzler Schröder mit dem Derivathandel und den steuerfreien Firmenverkäufen. Auch die FDP wird das Überleben der privaten Krankenversicherungen noch in dieser Legislaturperiode sichern, genau wie die 200 Milliarden für die Lieblingspuppenspieler der ältlichen Puppe aus dem evangelischen Pfarrhaus.

Wenn ein Journalist sich nun als Gegner der Politiker versteht, dann bedient er genau das Muster des Debattenverneblers. Er schreibt dann jahrzehntelang über die oben benannten Themen und die Auf- und Abschwünge ziehen vorbei. Seltsamerweise steigen während dieser Zeit die Einkommen der einflußreichen Gruppen um einige Größenordnungen in Relation zu denen die lauthals krakeelen und Wandel herbeidiskutieren wollen.

Deutlich schlimmer ist jedoch, dass das eigentliche Pflegekind der Politiker das Gemeinwohl ist, dass in unserem Land in vielen oft kommunalen Institutionen organisiert ist. Und so verwundert es nicht, dass die Einen immer mehr Chalets im Tessin besitzen, während die Schule zerbröseln, die Bundeswehr mit 30 Jahre altem Equipment in den kriegsähnlichen Zustand zieht und die Universitäten einer Legebatterie immer ähnlicher werden.

Es sind die Verhältnisse, die die Gegner des Journalisten sein müssen und nicht die Puppen, die uns die einflußreichen Gruppen zum Draufschlagen hinhalten. Denn wenn Journalisten sich von den Vordergrunddebatten über die verdeckten Hintergrundhandlungen täuschen lassen, ist etws faul im Staate Dänemark.

Bildnachweis: Bühnen-Halle

Jens Braun von betabuzz.de erklärt in dieser Kartext-Folge wasw “beta” bedeutet. Klartext: Was ist beta? from Blogpiloten on Vimeo.

 Verwandte Artikel

TinEye: Wie Google für Bilder (2) Täglich dreieinhalb neue deutsche Web 2.0-Dienste (1) Sprich Klartext! Heute @re:publica 09 (0) SoundCloud: Musik diskutieren mit den Soundtüftler-Kollegen (2) Social Media: Definitions(ver)suche! (2)

Bildnachweis: Gary Hayes auf flickr.com Jochen Krisch hat drüben auf Exciting Commerce Social Media zum Unwort des Jahres gekürt. Ähnlich wie Nico musste ich ein bisschen Nachdenken, ob ich die Argumentation nachvollziehen kann und soll oder nicht. Schließlich verwende ich den Begriff auch häufig in meiner Arbeit als Medien- & Verlagsberater drüben im media-ocean. Jochen schreibt: Social Networks verändern die (Medien-)Welt. Doch indem der Netzwerk-Begriff durch den zwar sehr griffigen, aber in diesem Zusammenhang komplett unsinnigen Medienbegriff ersetzt wird, möchte uns die Medien-, PR- und Marketingindustrie vorgaukeln, dass man im Netzwerkkontext mit der klassischen Mediendenke (= Aufbau und Monetarisierung von Reichweite) weiterkäme. Ja, das mit den Begriffen, deren Definition und Verwendung ist das alte Problem, dass Bedeutung und Gebrauch eng miteinander zusammenhängen und je nach dem wer, welchen Begriff wie häufig verwendet andere Sichtweisen in der Begriffsverwendung mit einfließen. So wars es schon beim Thema Weblogs. Was ist richtiges Bloggen? Was ist falsches Bloggen? Wer darf überhaupt bloggen? Wie man “damals” schon gesehen hat, gehen definitorische Grabenkämpfe schnell über die reine Wortverwendung hinaus und umfassen Handlungsweisen und damit kulturelle Praktiken. Social Media ist für mich persönlich nicht unbedingt das Unwort des Jahres, aber das liegt eben genau daran, dass ich es anders verstehe als die im Blogposting genannte “Medien-, PR- und Marketingindustrie”. Für mich ist Social Media ein übergeordneter Begriff. Auf der einen Seite sind die klassischen Medien Fernsehen, Hörfunk und Print. Auf der anderen Seite die organisch in und aus der Netzkultur heraus erwachsenen Social Networks. Zwischen beiden “Welten” ist aber schon längst keine Mauer mehr, sondern es gibt größer werdende Schnittmengen, in denen “Media” und “Social Networks” zusammenwachsen. Social Media ist dann für mich die Beschreibung sowohl der Schnittmengen selbst, als auch dessen, was aus dem “Näherzusammenrücken” der beiden Bereiche insgesamt entsteht. Das entscheidende bei den Social Networks ist die Kommunikation, der Austausch der Vernetzung mit Freunden. Um das zu Fassen, reicht mir persönlich der Begriff “social”, da all das, was man an Social Networks charakteristisch findet aufeinander bezogenes (vernetzendes) soziales Handeln der User voraussetzt. Insofern geht für mich bei Social Media das “Netzwerkige” nicht verloren, sondern bleibt durch “social” erhalten. “Media” bezeichnet dagegen in der Tat eher die klassischen Medienanbieter, die mit “social” im Sinne der Social Networks bisher noch nicht viel aber zunehmend mehr am Hut haben. Aber genau das ändetr sich gerade in Zeiten der Medienkrise immer schneller. Wenn man sich alleine mal anschaut, welche Blogs klassischer Medienanbieter bei Rivva die Agenda zusammen mit großen native Blogs mitbestimmen hat meinen einen von vielen Indikatoren für den angesprochenen Wandel. Soweit zu meinem Verständnis, wie ich “Social Media”, “Social Networks” und Co. lese. Wie seht ihr es?