[Update Anfang]: Die Saarbrücker Zeitung hat dann doch noch einen draufgelegt. (Danke an reiter für den Tipp in den Comments): [Update Ende]

Gestern abend war ich in Luxemburg. Auf dem Weg zurück im Auto höre ich auf Radio RPR1, dass es in Luxemburg Terror-Alarm gegeben habe, dass es eine Bombe in einem TGV auf der Strecke nach Basel gäbe und dass vier Iraner verhaftet worden seien. Da ich ursprünglich mit dem Zug fahren wollte, bin ich auf die vermeintliche Terrormeldung erst einmal reingefallen. Ich habe sogar noch schnell auf Deutschlandfunk umgestellt, da ich mir da ausführlichere Informationen erhofft habe. Doch dort spielte die “Terrormeldung” gar keine Rolle. Im weiteren Verlauf (nämlich ganz am Ende) der RPR-Nachricht wurde dann auch klar, dass es sich “lediglich” um eine Bombendrohung gehandelt hat. Auch das ist natürlich schlimm genug, aber rechtfertigte meiner Meinung nach nicht die Art der Nachrichtenaufbereitung.

Heute morgen habe ich mir dann den Spaß erlaubt mal ein wenig zu googeln, wem das Thema überhaupt eine Meldung wert war und wie damit umgegangen wurde. Offenbar gab es eine Meldung von AFP (siehe unten) und einen Beitrag auf der Website des Luxemburger Wort:

In der Überschrift des Beitrags im Luxemburger Wort ist direkt die Rede von einem “geplanten Anschlag”, der Weichmacher “offenbar” steht im ersten Satz. Auch der restliche Beitrag ist faktenorientiert geschrieben und läßt kaum Zweifel daran, dass es sich “nur” um einen Plan gehandelt hat und es nach den Ermittlungen keinen konkrete Bedrohung durch eine Bombe an Bord eines Zuges gegeben hat.

Die Welt, die Berliner-Morgenpost und Freenet haben jeweils offenbar eine Agenturmeldung von AFP verarbeitet.

Während die Welt und die Berliner-Morgenpost das Wort “Terror” in der Überüberschrift verwenden und in der eigentlichen Überschrift stattdessen von der Befürchtung Frankreichs vor Anschlägen spricht…

… packt man bei Freenet die etwas größere Terrorkeule aus, verbinde-stricht sie anschließend mit “Warnung”, was der Faktenlage dann zwar wieder mehr entspricht, aber die Überschrift damit nicht besser macht:

Die Saarbrücker-Zeitung hat bei den Kollegen in Frankreich (TV1) und Luxemburg (Wort.lu) mitgeguckt bzw. mitgelesen und bringt eine herrlich schwammige Schwurbelüberschrift:

Beim Trierischen Volksfreund ist man da etwas vollmundiger, indem durch die Formulierung der Überschrift beim Leser der Eindruck erweckt wird, als habe jemand (wer wird nicht gesagt) aktiv etwas verhindert, was sonst tatsächlich stattgefunden hätte – nach dem Muster “Polizei entschärft Bombe”.

Am einfallsreichsten und gleichzeitig am unentschlossensten aber dafür auch am boulevardeskesten (Zungenbrecherwort) ist man auf der Website von Radio RPR. In den Corporate-Identity-Farben Magenta und Blau wirkt der Terror dann auch gleich alarmierend nah. Und da in Zeiten des Terrors die Unsicherheit, die Angst, die Panik, die Orientierungslosigkeit der Menschen bekanntlich am größten ist, können sich die (R)PR-Profis nicht entscheiden, welches Satzzeichen am Ende der Überschrift am besten passt: Die Schreie des Entsetzens !!! oder die vielen unbeantworteten Fragen nach dem Warum ??? Warum es verdammt nochmal gar keinen Terroranschlag gegeben hat, sondern “nur” eine “ernst zu nehmende Drohung”, wie der Leser dann im Kleingedruckten erfährt.

Bleibt die Frage wie die Überschriften ausgesehen hätten, wenn es tatsächlich einen Terroranschlag gegeben hätte…

Die Überschrift meines Postings entstammt übrigens einem äußerst lesenswertem Interview mit Elmar Teveßen, Terrorismus-Experte beim ZDF, das in der Juni-Ausgabe des MediumMagazins abgedruckt war. Aus dem Interview abschließend noch ein weiteres Zitat, das zu meiner kleinen Analyse bestens passt:

“Die Schlagzeile Terrorgefahr in Deutschland wäre brandgefährlich, weil sie in eine Stimmung hineindrängt, die den Terroristen gerade recht ist”.